IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visti gli atti del procedimento penale n. 8658/1987 r.g. a carico
di Giordano Giuseppe, nato a Montefredane il 22 dicembre 1941,
imputato del reato di cui all'art. 590 del codice penale;
Sciogliendo la riserva in ordine alla eccezione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 247 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271 e 438
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 477;
Sollevata dalla difesa dell'imputato;
Sentito il p.m.;
OSSERVA IN FATTO
Nel procedimento penale di cui in premessa, prima del compimento
delle formalita' di apertura del dibattimento, l'imputato avanzava
richiesta di giudizio abbreviato sulla quale il pubblico ministero,
negava il proprio consenso. Avendo il giudicante disposto, ai sensi
del terzo comma dell'art. 247 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271, di
procedersi nelle forme ordinarie, la difesa sollevava la predetta
eccezione di illegittimita' costituzionale.
IN DIRITTO
Deve ritenersi indiscutibile - atteso il chiaro tenore letterale
delle due disposizioni sospettate di incostituzionalita' - che il
dissenso manifestato dal pubblico ministero sulla richiesta
dell'imputato di ammissione al giudizio abbreviato, non e'
sindacabile da parte del giudice cui, pertanto, e' preclusa la
possibilita' di valutare la sussistenza o meno delle condizioni
richieste per la definizione del processo allo stato degli atti.
Questo sostanziale potere di veto, tuttavia, non ha una efficacia
limitata alla sola scelta del rito, ma produce anche conseguenze in
ordine al trattamento penale del giudicabile che, per effetto del
mancato consenso, perde la possibilita' di beneficiare della
riduzione della pena (art. 442, secondo comma).
Nella fattispecie, d'altronde, non e' neppure prevista la
possibilita' (espressamente disciplinata dall'art. 448 con
riferimento esclusivo all'istituto della "Applicazione della pena su
richiesta delle parti") per il giudice di ritenere, all'esito del
dibattimento di primo grado o nel giudizio di impugnazione,
ingiustificato il dissenso espresso dal p.m. ed applicare (se non il
giudizio abbreviato ormai irrimediabilmente pregiudicato
dall'esaurimento del rito ordinario) almeno il beneficio della
riduzione della pena. Quindi, le due disposizioni in esame
attribuiscono al pubblico ministero un ruolo esorbitante, non solo
nei confronti dell'imputato, bensi' anche e soprattutto nei confronti
del giudice.
Infatti, sotto il primo profilo, le norme in esame fanno
discendere da un apprezzamento discrezionale del p.m.
l'applicabilita' o meno di uno specifico schema processuale,
introducendo, quando il parere sia negativo, un ingiustificato
squilibrio con la difesa che non e' piu' in grado di far valere le
proprie argomentazioni nella pienezza degli sviluppi dello schema
processuale ordinario. E cio' contrasta gia' con la posizione di
parte attribuita al p.m. dello stesso codice.
Sotto il secondo profilo, la disciplina de qua introduce
inaccettabili limitazioni per il giudice che vede indiscutibilmente
compresso il proprio potere decisionale. Per tutte le considerazioni
che precedono la sollevata eccezione di incosituzionalita' va
dichiarata non manifestamente infondata.
La rilevanza della questione discende, invece, dai riflessi che ne
derivano, nel presente giudizio, sia in ordine alla scelta del rito
sia in ordine al trattamento del giudicabile.
In dettaglio, l'istituto, come disciplinato dalle disposizioni
richiamate contrasta con i seguenti parametri costituzionali:
A) art. 3:
1) per la violazione del principio di uguaglianza a seguito
della irragionevole disparita' di trattamento riservata alle parti
del processo, poiche' le ragioni di quella privata sono sottoposte al
vaglio del giudice mentre le ragioni di quella pubblica si impongono
allo stesso giudice prescindendo da una imparziale valutazione;
2) per la ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati
che, nel caso di condanna, possono beneficiare della riduzione di
pena ed imputati che, stante il dissenso del p.m. alla celebrazione
del rito abbreviato, non possono godere di analogo beneficio a
prescindere dal fatto che ricorrano o meno le possibilita' di
definire il processo allo stato degli atti;
B) art. 24, primo e secondo comma: in quanto la richiesta
dell'imputato di ammissione al giudizio abbreviato e' sottratta in
modo definitivo alla valutazione del giudice, con conseguente
compromissione delle possibilita' di difesa di fronte ad un diniego
insindacabile;
C) art. 101, secondo comma: in quanto l'insindacabile decisione
del p.m. di consentire o meno la definizione del processo con il rito
abbreviato comporta non solo effetti di naura processuale ma anche di
carattere sostanziale incidendo sulla decisione del giudice sia pure
limitatamente alla quantificazione della pena nella ipotesi di
condanna.